«Nunca más» al genocidio es una de las promesas de posguerra más frágiles de la comunidad internacional, a la que a menudo solo se recurre una vez que la matanza ha comenzado. Sin embargo, las atrocidades masivas rara vez se producen sin previo aviso. Los ataques al Estado de derecho, la discriminación, la deshumanización y la impunidad por crímenes anteriores son precursores conocidos y fácilmente identificables.
Estas señales son cada vez más visibles a escala mundial. Estamos asistiendo al mayor número de conflictos armados activos desde 1946. Aproximadamente uno de cada cinco países se ha enfrentado recientemente a una atrocidad masiva, y la población de la mitad de los países del mundo afirma haber sufrido algún tipo de atrocidad masiva en 2024. Solo el 6,6 % de la población mundial vive actualmente en democracias plenas. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad, el genocidio y la agresión se están convirtiendo en parte del entorno operativo del sistema internacional.
Esta preocupante tendencia se ve agravada por una convergencia antiliberal en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde tres de los cinco miembros permanentes han cuestionado, en mayor o menor medida, el orden jurídico de la posguerra y han tomado medidas para debilitar las instituciones encargadas de interpretarlo y hacerlo cumplir.
Para las potencias medias del mundo —países como Canadá, Brasil y Japón—, esta nueva realidad es tanto una preocupación práctica como moral. Los crímenes atroces provocan desplazamientos de personas, desestabilizan regiones enteras, perturban los mercados y exigen respuestas costosas. El Índice de Paz Global del Instituto para la Economía y la Paz estima que la violencia costó 21,8 billones de dólares en 2025, lo que equivale al 18,5 % del PIB mundial.
Ningún Estado puede aislarse de tales perturbaciones, y el peligro no hace más que aumentar cuando los Estados atacan a las instituciones que tratan de garantizar la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos. Las sanciones y los ataques políticos dirigidos contra la Corte Penal Internacional, por ejemplo, no son meras disputas jurisdiccionales. Atacan uno de los pocos mecanismos capaces de imponer consecuencias legales por los crímenes atroces, lo que aumenta la probabilidad de que se produzcan nuevas atrocidades en el futuro.
Los recientes reconocimientos otorgados a la jurista sudafricana Navi Pillay, galardonada este año con el Premio Nobel de la Paz, y al abogado anglo-francés Philippe Sands, que recibió el Premio de la Paz de la Asociación Alemana de Libreros, subrayan el mismo punto: la rendición de cuentas es una condición esencial para una paz y una seguridad duraderas.
Escribo esto tras haber llevado a cabo recientemente una investigación de 18 meses, junto con la baronesa Helena Kennedy y otros destacados expertos jurídicos, que culminó en el informe «The Atrocity Crimes Review». Aunque nuestras conclusiones se refieren al Reino Unido, la inacción frente a los crímenes atroces no es un problema exclusivamente británico. Muchos gobiernos disponen de influencia (a través de la diplomacia, los servicios de inteligencia, las sanciones y otros canales económicos), pero carecen de los mecanismos necesarios para convertir las advertencias en acciones coherentes y responsables. El Reino Unido no cuenta con una estrategia intergubernamental, un mandato ministerial ni un presupuesto específico para la predicción, la prevención y la respuesta ante las atrocidades, y muchos otros gobiernos democráticos muestran una actitud igualmente laxa.
La prevención de atrocidades no es sinónimo de prevención de conflictos. Las atrocidades también se producen en tiempos de paz a través de detenciones, trabajos forzados, vigilancia, persecución y expulsiones organizadas, todo lo cual, a su vez, puede desencadenar un conflicto. Además, las señales de alerta, los autores y las respuestas políticas difieren. La mediación puede poner fin a un conflicto, pero no detendrá necesariamente una atrocidad. Cuando los malhechores están preparando actos de violencia masiva contra la población civil, la tarea consiste en disuadir, frustrar y, cuando sea necesario, castigar.
El Reino Unido, como potencia intermedia, realiza una valiosa labor en materia de rendición de cuentas. Sin embargo, su enfoque sigue siendo puntual y reactivo. En Ucrania, ha apoyado investigaciones, sanciones y formación desde la invasión a gran escala de Rusia en 2022. Pero las señales de alerta ya se habían producido antes de la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014. Incluso hoy en día, el Reino Unido carece de un proceso para evaluar los riesgos específicos de atrocidades, elevar el nivel de las alertas y coordinar la acción.
Se trata de un fallo burocrático que genera riesgos jurídicos y estratégicos. En virtud de la Convención sobre el Genocidio, el deber de prevención de un Estado surge cuando tiene conocimiento, o normalmente debería haberlo tenido, de un riesgo grave de genocidio. Cumplir con ese deber requiere evaluar la situación, elevar el nivel de alerta cuando sea apropiado y actuar antes de que sea demasiado tarde.
Los gobiernos pueden objetar que formalizar la prevención limitaría la política exterior o restringiría las relaciones estratégicas. Pero se trata de una falsa disyuntiva. Un marco formal no tiene por qué obligar a intervenir o a emitir condenas en todos los casos. Más bien, requeriría evaluaciones de riesgo coherentes, decisiones documentadas y procesos para preservar las opciones legales.
Sin un proceso adecuado, los ministros pueden verse atrapados en crisis tardías, litigios o la indignación pública. Estados Unidos bajo el mandato del presidente Donald Trump ofrece una lección aleccionadora. Estados Unidos era el único Estado que contaba con un programa avanzado y viable de prevención de atrocidades; ahora que se ha desmantelado en gran medida, las consecuencias globales han sido nefastas.
Los argumentos presupuestarios a favor de un proceso formal son igualmente sólidos. Las alertas tempranas, el personal especializado, las alianzas con la sociedad civil y las escaladas rápidas cuestan una fracción de lo que cuesta responder una vez que las atrocidades desestabilizan regiones o desplazan a millones de personas. El dividendo de paz que supone evitar las atrocidades se mide en vidas y costes económicos, del mismo modo que el dividendo de defensa se mide por las guerras evitadas.
La forma que debe adoptar una estrategia creíble es sencilla: nombrar a un ministro responsable con funciones de coordinación; crear un órgano consultivo independiente; mantener a los especialistas que puedan ser necesarios con poca antelación; establecer canales de alerta temprana y de escalada; colaborar con los supervivientes y la sociedad civil; examinar minuciosamente las sanciones, las exportaciones de armas y las cadenas de suministro; e informar a los órganos legislativos.
Por último, en su intento por prevenir las atrocidades, los Estados también deberían abordar la agresión, ya que las guerras ilegales a menudo propician otros crímenes internacionales, como demuestran los efectos de segundo y tercer orden de las guerras en Ucrania e Irán.
Ningún Estado puede prevenir todas las atrocidades. Pero las potencias medias del mundo, actuando de forma colectiva, pueden utilizar los puestos en el Consejo de Seguridad, las organizaciones regionales, el intercambio de información de inteligencia, las sanciones, el comercio y las alianzas para el desarrollo con el fin de disuadir a los autores, respaldar la rendición de cuentas y reforzar el Estado de derecho. Los Estados pueden actuar de forma diplomática y conforme a la ley antes de que la violencia se intensifique, y defender los tribunales internacionales antes de que el daño sea irreversible.
Mientras somos testigos de otro bombardeo contra la población civil en Kiev o de ataques ilegales contra los palestinos en Cisjordania y Gaza, la acción coordinada de los Estados con ideas afines se ha vuelto más urgente. «No se trata de un llamamiento al sentimentalismo», explica el ex primer ministro británico Gordon Brown, «sino de un llamamiento a la habilidad política, para que la ley sea operativa, no meramente decorativa, y para que la alerta temprana dé lugar a una actuación temprana».
La prevención de las atrocidades es una necesidad en materia de seguridad nacional, económica y jurídica. Los Estados que construyeron el orden jurídico de la posguerra, entre ellos el Reino Unido, deben afrontarla de frente.