En un condado del norte de Virginia, la factura de electricidad de una familia se ha duplicado. A pocos kilómetros de distancia, un edificio sin ventanas del tamaño de un centro comercial funciona durante toda la noche: otro centro de datos de IA, que consume más energía que el pueblo junto al cual fue construido. La disputa se desarrollará en el lenguaje de las estructuras tarifarias, las excepciones de zonificación y los corredores de transmisión. Pero la cuestión política, no técnica, que la impulsa es esta: ¿las personas que viven en el condado siguen siendo necesarias para quienes construyeron el edificio?
La pregunta no se refiere únicamente a la IA. Concierne al pacto sobre el cual descansa la democracia moderna.
La democracia nunca fue un regalo de las élites que descubrieron la justicia. Las constituciones y las elecciones son la maquinaria visible de un gobierno limitado. Pero ¿por qué quienes tenían el poder aceptaron alguna vez límites? Los derechos fueron conquistados por trabajadores, mujeres, soldados, disidentes y movimientos que hicieron que la exclusión resultara políticamente peligrosa, y la dependencia material contribuyó a que esas victorias perduraran. Cuando los Estados modernos necesitaron ejércitos de hombres comunes en lugar de una casta de guerreros, necesitaron reclutas, impuestos y sacrificios y, por lo tanto, cierto grado de consentimiento. A las personas a las que se les pide luchar, pagar y sufrir por un Estado eventualmente les surge la pregunta de qué lugar ocupan dentro de él.
Una dinámica similar era evidente en las ciudades industriales, que descubrieron que las enfermedades ignoran las fronteras de clase. Los sistemas de alcantarillado, el agua potable y las leyes de cuarentena reflejaron el reconocimiento de que los pobres de una ciudad respiran el mismo aire que sus ricos. Las élites pagaban por el bienestar de personas a las que no amaban porque no podían estar bien sin ellas.
Del mismo modo, el salario de cinco dólares diarios de Henry Ford no fue filantropía. La producción en masa requería un consumo masivo. Ford reconoció una verdad más amplia del orden industrial: los salarios, el consumo y la producción se sostenían mutuamente.
En resumen, debido a que los poderosos no podían prosperar sin la cooperación de la gente común, tenían razones para respetar demandas que de otro modo habrían preferido ignorar. La IA plantea la posibilidad de que este pacto se esté debilitando.
No está desapareciendo, al menos no todavía, y quizá nunca lo haga de la forma burda que imaginan los futuristas. La tecnología podría complementar a más trabajadores de los que reemplaza y crear ocupaciones que nadie ha bautizado aún. Pero el peligro político no es que todos los trabajadores se vuelvan redundantes. Para destruir el pacto democrático, la IA no tiene que hacer inútiles a las personas comunes. Solo tiene que hacer que las élites dependan menos de ellas.
Las antiguas formas de dependencia ya se han debilitado. Las guerras se libran cada vez más mediante profesionales, contratistas y drones, y décadas de automatización han producido un estrato social reducido considerado de enorme valor, un grupo más numeroso al que se mantiene en la inseguridad y una gran cantidad de ciudadanos a quienes, en la práctica, se les dice que su contribución es opcional.
Supongamos que la tecnología cumple gran parte de lo que sus promotores prometen, permitiendo a las empresas reemplazar, en lugar de simplemente asistir, a grandes cantidades de trabajadores. Una economía automatizada no perdería necesariamente a sus consumidores; podría mantener la demanda mediante exportaciones, compras gubernamentales, crédito o transferencias a los hogares. Pero una sociedad en la que la mayoría de las personas recibe un estipendio proveniente de una riqueza que ni posee ni gobierna distribuye el poder político de manera muy diferente a una sociedad en la que las personas reciben salarios, pagan impuestos, se organizan y negocian sobre la producción. Esta última está llena de conflictos, desigualdad y explotación, pero otorga a los ciudadanos poder de negociación porque tienen algo que pueden retirar. Una sociedad basada en estipendios podría ser más rica en bienes, pero más pobre en reconocimiento y posición social. Podría preservar el consumo mientras vacía de contenido la ciudadanía.
Los centros de datos no son pozos petroleros. Pero su economía política se parece a la llamada «maldición de los recursos», asociada desde hace mucho tiempo con los Estados rentistas: cuando la riqueza decisiva se genera a partir de activos que requieren poca contribución continua de la población, un grupo reducido de gobernantes y propietarios tiene menos razones para negociar ampliamente. El viejo lema era «no hay impuestos sin representación». Pero también es cierto su reverso más oscuro: cuando quienes gobiernan y quienes poseen la riqueza dejan de depender de una tributación amplia, del trabajo o del consentimiento, la representación empieza a parecer menos un derecho que un costo que preferirían no pagar.
Por eso la política local en torno a los centros de datos es tan importante. La industria no puede fabricar todo lo que necesita. Necesita terrenos, agua, electricidad y permisos locales. La oposición pública ya es evidente. En una encuesta de Gallup realizada en marzo, el 71 % de los estadounidenses se opuso a la construcción de un centro de datos en su propia zona, incluido un 48 % que se opuso firmemente. Las personas pueden tener dudas sobre la IA en abstracto, pero entienden lo que significa una factura eléctrica más alta, una fuente de agua amenazada y una instalación industrial que promete pocos empleos locales permanentes.
El permiso local es más que un obstáculo. Es una de las últimas formas de influencia que tienen los ciudadanos en una economía organizada alrededor de activos que no poseen y sistemas que no pueden inspeccionar. También explica por qué la incómoda alianza entre Silicon Valley y la derecha populista se está fracturando en la subestación eléctrica y no en los programas de entrevistas.
Pero el permiso local solo constituye una fuente de poder mientras tenga que ser solicitado. Un gobierno suficientemente comprometido con la industria dispone de otros instrumentos: expropiación forzosa, preeminencia federal sobre la autoridad local para decidir la ubicación de instalaciones y poderes de emergencia sobre la red eléctrica. Y la historia de Estados Unidos no resulta tranquilizadora respecto de lo que les ocurre a las comunidades que poseen tierras que los poderosos desean y no proporcionan nada que los poderosos necesiten.
La respuesta no consiste ni en detener la tecnología ni en idealizar el orden industrial al que podría reemplazar. Ese pacto nunca fue lo suficientemente justo. Pero si el trabajo deja de ser la principal base sobre la cual los ciudadanos comunes reclaman una parte de la riqueza nacional, la ciudadanía necesitará otro fundamento, comenzando por tratar la riqueza automatizada como un problema público y no como un logro privado. Eso podría significar establecer derechos públicos sobre las ganancias de la automatización, mediante impuestos y mediante el control democrático de la infraestructura de la que depende la IA.
La aritmética subyacente es sencilla. Cada mecanismo de presión que los ciudadanos comunes han poseído alguna vez —la capacidad de retirar su trabajo, sus impuestos, sus hijos o sus votos— presupone que alguien necesita aquello que uno puede retirar. Cuando no existe esa necesidad, no existe poder de negociación. Los derechos cuyo precio ha dejado de existir no desaparecen; se convierten en favores, concedidos a voluntad de quienes los otorgan.
Por ahora, los ciudadanos del norte de Virginia todavía poseen algo que la industria no puede programar para que exista: su permiso. La pregunta es si utilizarán ese poder simplemente para decir que no o para exigir un nuevo pacto. Los propietarios de las máquinas podrían llegar a necesitar menos trabajadores. ¿Se les permitirá necesitar menos ciudadanos?